NGO 即是 Non-Governmental Organization，中文為 「非政府組織」。西方人對「 組織」的定義本身是很鮮明的，所指的就是「非牟利機構」。政府雖然都是非牟利的，但她有的是人力、物力，資源往往比企業、大公司多許多。所以把政府、或直接得到政府資助的機構刪去後，便有 NGO 這個名詞。慈善團體，宗教組織，專業公會，政治團體，學生團體， 政府政策遊說組織等等，全都屬於 NGO 的行列。
這幾年間，都與不少香港的 NGO 合作過。以下是我少少的歸納：
● 眼高手低：她們資源少，但卻有很多的目標、計劃。資源少的解決方法之一，就是集中資源，重點發展一至兩個計劃。但 NGO 的董事們，往往卻不肯面對現實。結果同樣的資源，計劃卻愈來愈多，但沒有一樣是做得好。
● 決策慢：由於董事成員多是義務性質，所以通常最多只能一個月開會一次，但會議要商議的事項實在太多了，而有很大的部份卻是芝麻綠豆的小事。重要的事情沒有足夠的時間討論，但又不想草草決定，於是推至下一個月的會議再商議；要期望她們決定重要的事情? 慢慢地等待吧！
● 朝令夕改：亦因為一個月開會一次，開會的成員大多貴人善忘，加上沒有重溫以往的會議紀錄，結果很多時是「今天的我打倒昨天的我」。不過就難為了一班幹事，和一班與該 NGO 合作的伙伴了。
● 管理欠佳：因為機構背景的原故，充當總幹事的往往不是善於管理的人，例如社工、牧師、退役運動員等。我明白這大多是形象、公關的需要，然而適當的人做適當的事也同樣重要的。始終，要 NGO 運作有效率，一個懂得管理、善於溝通、處理組織行為 (organizational behavior)、人事問題的總幹事是不可少的。
● 員工/幹事/董事轉換率高：基於以上的種種現象，試問員工的士氣可以怎樣? NGO 本身可以給予員工的薪酬已經不高，堅持繼續留下來的，就只有是對 NGO 經營理念的那份執著而已。而如果就連那份執著也沒有，離開是很自然的事。當新的員工上任後，又要花好一斷時間與舊有員工配合，與合作伙伴又往往出現溝通問題。更甚者，把合作伙伴換掉吧 (通常發生在轉換幹事/董事後)，結果整個機構的運作流程 180 度大改造。結果大家便繼續徘徊在人事轉變、混亂、適應不來、離開適應、再轉變的惡性循環當中。
● 屢屢放棄專業的機會：NGO 要對開支有所節制，絕對明白。但就是因為這原因，便白白放棄了許多可以令機構更進一步發展的機會。近日我知道有一機構就是為了買設計軟件的事上有一番的討論。董事會知道軟件有助機構把宣傳品做得更好、更專業，有助機構發展；但也明白專業的軟件所費不菲 (沒有 NGO 的版本)。結果是 ─ 軟件不買， 宣傳品做得不專業也便算了，「NGO 要節省開支嘛...」。「因小失大」，把它來形容 NGO，也非無道理 (不過這例子也關乎一般香港人對軟件的價值有多看重；可再另作探討) 。
對不起，似乎以上所有的描述都是比較負面的。也許這是我的不幸吧，還是這是香港 NGO 的普遍現象? 坦白講，當中因為認識某某機構的運作深了，最終我也停止了對該機構在金錢上的支持。
之前我分享過有關社會企業的意見，一時在朋友間引來一點點的回響。不過我得再一次澄清，我認同社會企業的本意是好的，不過民間需要認清楚發起社會企業機構的背後動機，因為「掛羊頭賣狗肉」的大有人在。怎樣也好，社會企業運動其中的一個貢獻，就是向一直以來以 NGO 自居的機構、團體及宗教組織發出挑戰，迫使他們更深切地去思考其成立的宗旨及目的，繼而去為他們的日常運作及經費的使用作出檢討，從而改善營運效率。
相信不少的 NGO 都有一句很美麗的使命宣言，但最踏實的，始終還是把營運管理 (operation management) 做好。因為營運管理做得好，可以把日常開支大大減低，而資源便可被充分使用在有需要的人身上。如果有心人知道自己大部份對機構的捐贈，是用在可以減省的無謂成本上，繼而終止支持，最終受害的，便是機構本身，和機構要服務的群體吧了。
lapchau
2015/02/13
Thinkaholic.hk © 2024